Studie deckt „inverse Verzerrung“ in der Forschung zu medizinischem Cannabis auf

Ein kürzlich erschienener, von Fachleuten begutachteter Artikel identifizierte eine bisher unbekannte Form der Berichtsverzerrung, die die Darstellung der Beweise für medizinisches Cannabis verzerren könnte.

Der in Research Integrity and Peer Review veröffentlichte Artikel führt das Konzept des Reverse Bias ein, ein Phänomen, bei dem die Autoren systematischer Übersichtsarbeiten „die vorteilhaften Ergebnisse einer Behandlung trotz ihrer eigenen Beweise, die statistisch signifikante Effekte zeigen, herunterspielen, abwerten oder ablehnen“.

Dieses Phänomen wurde wiederholt in Studien über elektronische Zigaretten zur Raucherentwöhnung und medizinisches Cannabis zur Schmerzlinderung beobachtet.

In der wissenschaftlichen Literatur besteht der traditionelle Bias in der Regel darin, dass die Autoren nicht signifikante Ergebnisse in einem positiveren Licht darstellen, als sie tatsächlich sind. Umgekehrt tritt der inverse Bias auf, wenn Autoren positive, statistisch signifikante Ergebnisse unterbewerten oder herunterspielen, oft ohne methodologische Begründung.

Die Studie wurde von Renée O’Leary und ihren Kollegen durchgeführt, die behaupten, dass diese Art der Diskursänderung zuvor noch nie systematisch dokumentiert worden sei.

Wie sieht der „inverse Bias“ aus?

Die Forscher untersuchten 29 neue systematische Übersichtsarbeiten über medizinisches Cannabis zur Schmerzlinderung und stellten fest, dass 10 dieser Übersichtsarbeiten einen inversen Bias aufwiesen. In diesen Fällen, obwohl die Daten der Übersichtsarbeit einen potenziellen Nutzen nahe legten, verzichteten die Autoren darauf, Cannabis zu empfehlen, stellten seinen Wert in Frage oder präsentierten die Beweise in einer Weise, die die vorteilhaften Ergebnisse überschattete.

Sie bezeichneten ihre Belege unter anderem als „inkonsistent“, „nur aus Studien schlechter Qualität bestehend“ oder „zahlenmäßig unzureichend, egal wie viele es waren“.

In der Studie wurden mehrere Mechanismen der umgekehrten Verzerrung identifiziert, darunter das Infragestellen von Beweisen, das Auslassen von Ergebnissen und die Diskreditierung von Primärstudien.

Andere Ansätze zielten darauf ab, „Angst zu schüren“, indem sie sich auf „unbekannte und unerkannte zukünftige Gefahren“ beriefen, um Schlussfolgerungen über den Nutzen der Behandlung zurückzuweisen, und indem sie in den Schlussfolgerungen eine risikobezogene Sprache verwendeten, selbst wenn Daten über Nebenwirkungen nicht Teil der Untersuchung waren.

„Wir vermuten, dass der inverse Bias eine ähnliche Funktion wie der Bias hat, als Strategie zur Verbesserung der Publikationschancen“, schreiben die Autoren.

„In Bezug auf medizinisches Cannabis ist die Annahme, dass der Konsum von Cannabis nur schädliche Auswirkungen hat, eine Position, die von einer Reihe von Zeitschriften vertreten wird, was die Verbreitung von widersprüchlichen Beweisen einschränkt.“

Die weiterreichenden Auswirkungen des inversen Bias

Als Reaktion auf diesen Artikel wies die britische Wohltätigkeitsorganisation Drug Science darauf hin, wie der inverse Bias die breiteren Debatten über Drogenpolitik und Schadensminderung beeinflussen könnte.

„Beweise dienen nicht nur dazu, Entscheidungen zu beleuchten, sie legitimieren sie auch“, erklärt Hannah Barnett, in einem Blog für Drug Science.

„Wenn Studien den beobachteten Nutzen von gesellschaftlich umstrittenen Interventionen herunterspielen, kann die Politik evidenzbasiert erscheinen, während sie weiterhin von Normen diktiert wird. Der inverse Bias kann daher eine Rückkopplungsschleife erzeugen, die das Stigma verstärkt, die Risikominderung verzögert und Untätigkeit rechtfertigt.

Dies hat besonders weitreichende Folgen im Zusammenhang mit der Drogenpolitik, wo moralische Diskurse lange Zeit die öffentliche Debatte geprägt haben.“

Im Zusammenhang mit medizinischem Cannabis könnte eine unklare Berichterstattung und eine ungenaue Interpretation der Beweise den Zugang zu potenziell nützlichen Behandlungen verzögern und Klinikern und Patienten ein ausgewogenes Verständnis der Forschung vorenthalten.

Die Autoren stellen die Hypothese auf, dass die umgekehrte Verzerrung auch in Zeitschriften auftreten könnte, die sich mit anderen gesellschaftlich umstrittenen Behandlungsmethoden befassen, wie z. B. Seiten für den sicheren Opioidkonsum oder Programme zur Bewältigung von Alkoholismus.

„Diese Verzerrung zu erkennen, bedeutet nicht, bestimmte Behandlungen zu befürworten“, schreibt Barnett.

„Es geht darum, sicherzustellen, dass die Drogenpolitik auf der Grundlage von Beweisen entwickelt wird, wie sie existieren, und nicht, wie es bequemer ist, sie zu präsentieren.“

Eine „gründlichere Prüfung“ ist notwendig, um die Verzerrung in der Berichterstattung zu beheben

Da die umgekehrte Verzerrung in jedem Kontext auftreten kann, in dem die Autoren einer Rezension negative Schlussfolgerungen bevorzugen, sagen die Autoren, dass eine eingehendere Untersuchung dieses neu erkannten Phänomens notwendig ist.

„Herausgeber und Peer-Reviewer sollten auf Diskrepanzen zwischen den Schlussfolgerungen biomedizinischer systematischer Übersichtsarbeiten und den Therapieempfehlungen, die ihre Autoren befürworten, achten“, schlussfolgern sie.

„Obwohl dies wie eine normale Aufgabe erscheinen mag, deutet die Untersuchung unserer Beispiele stark darauf hin, dass diese kritische Überprüfung der Berichtsverzerrungen allzu oft unterlassen wurde. Indem wir einen neuen Begriff vorschlagen, den inversen Bias, hoffen wir, eine strengere Prüfung dieser Fälle von Berichtsverzerrungen zu liefern, die der evidenzbasierten klinischen Praxis schaden.“