Trumps „Krieg gegen die Drogen“ in der Karibik beunruhigt

In den letzten Monaten hat Präsident Donald Trump das Karibische Meer in einen Kriegsschauplatz verwandelt.

Seine Regierung übernahm die Verantwortung für mehrere Militärschläge gegen Schiffe, die angeblich Drogen aus Venezuela transportierten, und brüstete sich damit, „narco-terroristische“ Schiffe zerstört zu haben. Bei diesen Operationen, die von Flugzeugen und Kriegsschiffen der US-Marine durchgeführt wurden, kamen mindestens 32 Menschen ums Leben, deren Identität nicht bekannt gegeben wurde und deren angebliche Verbrechen nicht bewiesen wurden.

Explosionen auf See, Fragen an Land

Laut Trump sind die Angriffe Teil einer neuen Kampagne, um den Drogenhandel zu bekämpfen und zu verhindern, dass Fentanyl und andere Betäubungsmittel die US-Küste erreichen. Bisher hat das Weiße Haus jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass die anvisierten Schiffe Drogen transportierten, und auch keine Erklärung dafür abgegeben, warum die US-Küstenwache, die Behörde, die gesetzlich dafür zuständig ist, Drogenhändler abzufangen, umgangen wurde.

Für Jim Jones, Republikaner und ehemaliger Staatsanwalt von Idaho, ist diese Politik eher eine Show als eine Strategie. „Trumps wiederholte Morde in der Karibik sind eher eine performative Kunst als eine militärische Notwendigkeit“, schrieb er in einem freien Beitrag in der Idaho Capital Sun. Er bezeichnete diese Politik als „dumm“ und betonte, dass die Sprengung von Booten, die im Verdacht stehen, Drogen zu transportieren, entscheidende Beweise vernichtet und den Ermittlern die Möglichkeit nimmt, Verdächtige zu befragen oder die Spur zu den Versorgungsnetzen zurückzuverfolgen. „Tote Verdächtige können keine wertvollen Informationen preisgeben“, argumentierte Jones.

Abgesehen von den taktischen Mängeln warnte Jones, dass diese Praxis gegen das US-Gesetz verstoße, da der Kongress den Einsatz tödlicher Gewalt nicht genehmigt habe, und gegen das Völkerrecht, das militärische Aktionen gegen Zivilisten außerhalb erklärter Kriegsgebiete einschränke.

Untergrabung der Rechtsstaatlichkeit

Diese Kontroverse hat die Debatte über die zivile Kontrolle des Militärs neu entfacht. Kurz nach seinem Amtsantritt entließ der Verteidigungsminister Pete Hegseth mehrere hochrangige Generalstaatsanwälte (JAG) und bezeichnete sie als „Hindernisse“ für die Autorität des Präsidenten. Die Rechtsoffiziere der Streitkräfte sorgen traditionell dafür, dass militärische Befehle mit den nationalen und internationalen Gesetzen übereinstimmen. Ihre Entlassung, so schlug Jones vor, zeige, dass „Trump nicht die Absicht hatte, sich an die geltenden Gesetze zu halten“.

Unter Berufung auf George Washington erinnerte Jones an die Worte des ersten Präsidenten über militärische Disziplin: „Eine Armee ohne Ordnung, Regelmäßigkeit und Disziplin ist nicht besser als ein kommissionierter Mob.“ Seiner Meinung nach bringen Trumps Handlungen das US-Militär in eine unhaltbare Position, indem sie es zwingen, potenziell illegale Befehle auszuführen, die sie dem Militärgericht oder einer internationalen Strafverfolgung aussetzen könnten.

Der Fallout hat bereits begonnen. Admiral Alvin Holsey, Kommandeur des US-Südkommandos und Offizier, der die Operationen in der Karibik beaufsichtigt, hat einen unerwarteten Vorruhestand angekündigt. Ein weiterer hoher Offizier, Oberst Doug Krugman, trat zurück und begründete dies mit Donald Trumps „Verachtung für die Verfassung“.

Fentanyl, Venezuela und die Geographie der Schuld

Die Rechtfertigung der Trump-Regierung für die tödlichen Schläge beruht größtenteils auf einer einzigen Behauptung: Venezuela sei zu einem wichtigen Lieferanten von Fentanyl geworden, dem synthetischen Opioid, das im vergangenen Jahr in den USA für mehr als 70.000 Todesfälle durch Überdosierung verantwortlich war. Experten behaupten jedoch, dass dies nicht der Fall ist.

Wie Stuart Ramsay, Korrespondent von Sky News in Lateinamerika, berichtete, „ist es schlichtweg falsch, Venezuela für die Fentanylproduktion verantwortlich zu machen“. Ramsay, der seit Jahren über die mexikanischen Kartelle berichtet, behauptet, dass Fentanyl in Mexiko aus chemischen Vorläufern aus China synthetisiert und dann direkt über die Südgrenze in die USA transportiert wird. „Venezuela ist nicht wesentlich an diesem Fentanylhandel beteiligt“, betonte Ramsay.

Venezuela dient hingegen als Transitland für Kokain, das zu einem großen Teil in den Nachbarländern Kolumbien, Peru und Bolivien hergestellt wird. Die Schiffe, die die USA bei ihren Angriffen ins Visier genommen haben, transportieren in der Regel Kokain, das nicht für Florida oder Texas, sondern für Trinidad und Tobago, Westafrika und schließlich für Europa bestimmt ist.

„Präsident Trump behauptet, dass diese Boote in Richtung USA fahren“, sagte Ramsay, „aber in Wirklichkeit fahren sie hauptsächlich nach Europa.“

Diese Diskrepanz zwischen Rhetorik und Geografie nährt den Verdacht, dass der „Krieg gegen die Drogen“ als Deckmantel für politische oder wirtschaftliche Ziele dienen könnte. Die Präsenz der USS Gerald R. Ford, des größten Flugzeugträgers der Welt, vor der venezolanischen Küste hat wenig mit der Bekämpfung des Drogenhandels zu tun, eine Aufgabe, die normalerweise von kleinen Patrouillenbooten oder der Küstenwache wahrgenommen wird. Für viele Analysten scheint das eigentliche Ziel darin zu bestehen, Druck auf Präsident Nicolás Maduro auszuüben, dessen sozialistische Regierung ein langjähriger Gegner Washingtons bleibt.

Eine im Pentagon verankerte Doktrin

Von The Intercept erhaltene Dokumente zeigen, dass das Pentagon seit langem eine aggressivere Rolle bei Einsätzen zur Bekämpfung des Drogenhandels in Erwägung zieht. Ein 2015 veröffentlichter Bericht des Institute for Defense Analyses, der vom Verteidigungsministerium in Auftrag gegeben wurde, empfahl „direkte militärische Aktionen“ gegen transnationale kriminelle Organisationen. Auf der Grundlage von Interviews mit 62 verurteilten Drogenhändlern, darunter wichtige Figuren der Kartelle, schlug die Studie den Einsatz von „kinetischem Targeting“ – Militärjargon für tödliche Gewalt – gegen die Köpfe der Kartelle vor.

Einer der Autoren des Berichts, der ehemalige Leiter der DEA Joseph Keefe, erklärte gegenüber The Intercept, dass diese Idee während des Irakkriegs entstanden sei, als die US-Streitkräfte begannen, Aufständische und Drogenhändler als ähnliche „Netzwerke von Bösewichten“ zu betrachten. Aber selbst Keefe, der früher eine begrenzte militärische Zusammenarbeit unterstützte, sagte, dass Trumps Bombardements von Schiffen zu weit gingen. „Zusammenzuarbeiten ist nützlich“, erklärte er, „aber nicht jeden zu töten“

Sein Koautor, William Simpkins, ein pensionierter ehemaliger Interimsverwalter der DEA, ging noch weiter. „Die Sprengung dieses ersten Bootes ist ein außergerichtlicher Mord, das muss man anerkennen“, sagte er. Simpkins betonte, dass es sich bei den meisten Personen an Bord dieser Schiffe um Schlepper der unteren Ebene und nicht um Kartellbosse handelte. „Selbst wenn sie Mitglieder dieser Organisation waren, gehörten sie wahrscheinlich nicht zu den wichtigsten Mitgliedern“

Ironischerweise hob derselbe Pentagon-Bericht die Korruption und nicht die Feuerkraft als Hauptfaktor hervor, der den weltweiten Drogenhandel begünstigt. Fast alle befragten Drogenhändler erklärten, dass Bestechungsgelder an Polizei, Politiker und Militärbeamte für den reibungslosen Ablauf ihrer Geschäfte unerlässlich seien. Einige führten sogar die üblichen Tarife auf: 10.000 Dollar für Informationen über Razzien, 100.000 Dollar, um über einen Auslieferungsbefehl informiert zu werden, oder Millionen, um sich Schutz vor Strafverfolgung zu erkaufen.

Vom Krieg gegen die Drogen zum Krieg gegen das Gesetz

Trumps Offensive in der Karibik scheint den Diskurs des Kampfes gegen den Terrorismus und die Taktik des Regimewechsels zu kombinieren. Indem sie Drogenhändler und sogar ausländische Führer als „Narkoterroristen“ bezeichnet, beansprucht die Regierung eine weitreichende rechtliche Befugnis zur Anwendung von Gewalt ohne Zustimmung des Kongresses.

Experten zufolge wird durch die Unschärfe zwischen Kriminalität und Terrorismus die Straflosigkeit des Kriegs gegen den Terrorismus in den Kampf gegen Drogen eingebracht. „Drogen in die USA einzuführen ist an sich ein terroristischer Akt“, sagte Trump in seinem sozialen Netzwerk Truth Social nach einem Schlag im September. Nach Ansicht seiner Kritiker verwandelt eine solche Logik jedoch eine Frage der Strafverfolgung in einen endlosen Krieg, der kaum Auswirkungen auf den realen Drogenhandel hat.

Jenseits von Legalität und Strategie stellt sich eine tiefere Frage: Wird das alles funktionieren? Nach Jahren militarisierter Drogenoperationen von Kolumbien bis Afghanistan sind die weltweiten Drogenströme weitgehend unverändert geblieben. Selbst ehemalige DEA-Beamte, die das Pentagon beraten haben, geben zu, dass die USA die Drogensucht nicht durch Bomben beenden können.

„Solange es eine Nachfrage gibt, wird das Angebot weiter fließen“, schloss Simpkins. „Alle Menschen einzusperren, hat das Problem nicht gelöst. Elf Menschen auf einem klapprigen, schäbigen Boot in die Luft zu sprengen, wird es auch nicht lösen“

Für Jones, den republikanischen Veteranen aus Idaho, ist die Sache einfacher. „Vielleicht ist es an der Zeit, dass er aufhört, das Gesetz zu brechen, und anfängt, es durchzusetzen“, schreibt er.

Die Explosionen in der Karibik mögen zwar „schöne“ Bilder abgeben, doch sie offenbaren eine dunklere Wahrheit: Der von den USA geführte Krieg gegen die Drogen ist wieder zu einem Krieg ohne Gesetz, ohne Ziel und ohne Ende geworden.