Der Oberste Gerichtshof der USA wird über das Recht auf Waffenbesitz für Cannabiskonsumenten entscheiden

Der Supreme Court der Vereinigten Staaten will über eine aus europäischer Sicht erstaunliche Frage entscheiden: Darf die Bundesregierung Cannabiskonsumenten weiterhin den legalen Besitz von Schusswaffen verbieten?

Am 20. Oktober 2025 haben die Richter zugestimmt, den Fall U.S. v. Hemani zu verhandeln, der neu definieren könnte, wie Artikel 922(g)(3) des Feuerwaffenkontrollgesetzes von 1968 auf Millionen von Amerikanern angewendet wird, die Cannabis konsumieren, auch in Staaten, in denen es legal ist.

Die Entscheidung könnte entweder die Befugnis der Bundesregierung bekräftigen, Schusswaffen aufgrund des Drogenkonsums zu beschränken, oder ein Schlüsselelement des nationalen Rahmens für die Kontrolle von Schusswaffen für ungültig erklären und damit einen historischen Wandel in der Behandlung von Konsumenten von Cannabis und anderen illegalen Drogen nach Bundesrecht markieren.

Bundesgesetz unter Beschuss

Artikel 922(g)(3) macht es für jede „Person, die illegal konsumiert oder von einer kontrollierten Substanz abhängig ist“, illegal, Schusswaffen oder Munition zu kaufen oder zu besitzen. Dies schließt Cannabis ein, das auf Bundesebene weiterhin eine kontrollierte Substanz der Kategorie I ist, ebenso wie Substanzen wie Heroin und LSD.

Das Justizministerium verteidigt dieses Gesetz seit langem mit der Begründung, dass es „auf eine Kategorie von Personen abzielt, die eine offensichtliche Gefahr des Missbrauchs von Feuerwaffen darstellen“. In seinem im Juni beim Gericht eingereichten Schriftsatz behauptete der von Präsident Donald Trump ernannte US-Generalstaatsanwalt D. John Sauer, dass das Gesetz „im Einklang mit dem zweiten Verfassungszusatz“ stehe und die öffentliche Sicherheit schützen solle, indem es „gewöhnliche Konsumenten von illegalen Drogen“ entwaffne.

Rechtsanalysten wiesen jedoch darauf hin, dass das Wort „üblich“ in dem Gesetz nicht vorkommt. Der vage Wortlaut des Gesetzes bedeutet, dass jeder, der zugibt, auch nur einmal Cannabis konsumiert zu haben, technisch gesehen sein Recht verlieren könnte, eine Schusswaffe zu besitzen oder zu kaufen. Dieser Widerspruch ist eine zunehmende Quelle von Rechtskonflikten in einem Land, in dem 24 Bundesstaaten Cannabis für den Freizeitgebrauch für Erwachsene legalisiert haben und fast 40 den medizinischen Gebrauch erlauben.

Der Fall Hemani

Der Fall Hemani wurde vom Justizministerium sorgfältig aus mehreren ähnlichen Fällen ausgewählt. Der Beklagte, ein amerikanischer und pakistanischer Staatsbürger, dem der Konsum von Cannabis und Kokain sowie mutmaßliche Verbindungen zu iranischen Einrichtungen vorgeworfen werden, weist ein komplexes Profil auf. Juristische Beobachter vermuten, dass die Regierung diesen Fall ausgewählt hat, weil er einen weniger sympathischen Angeklagten aufweist, was die Verteidigung des Gesetzes erleichtern könnte.

In den letzten Jahren haben untere Gerichte widersprüchliche Entscheidungen getroffen, wobei einige das Verbot für verfassungswidrig erklärten und andere es als mit den Zielen der öffentlichen Sicherheit vereinbar bestätigten.

Im Jahr 2023 entschied das fünfte Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, dass Bürger nicht „allein auf der Grundlage ihres früheren Drogenkonsums“ entwaffnet werden dürfen, da eine solche Politik keine historische Grundlage habe. Ebenso entschied im September 2025 das Elfte Berufungsgericht, dass das bundesweite Verbot nicht für Patienten gilt, die Cannabis zu medizinischen Zwecken gemäß den Gesetzen des Bundesstaates konsumieren.

In einer weiteren wichtigen Entscheidung gab das Appellationsgericht des zehnten Bezirks einem Mann aus Oklahoma Recht, dessen Schusswaffe beschlagnahmt worden war, nachdem die Polizei Cannabis in seinem Auto gefunden hatte. Das Gericht befand, dass die Regierung nicht nachgewiesen hatte, dass nicht berauschte Cannabiskonsumenten ein Risiko für zukünftige Gewalt darstellen, und erklärte, dass die Untersuchung „eher in den Zuständigkeitsbereich des Bezirksgerichts fällt“.

An anderer Stelle hob ein Drei-Richter-Panel des Berufungsgerichts des achten Bezirks die Verurteilung eines Angeklagten auf und verwies den Fall zurück, wobei es die Tatsache in Frage stellte, dass der Konsum von Cannabis an sich eine Person „gefährlich“ macht. Gleichzeitig betonte der dritte Bezirk die Notwendigkeit „individueller Urteile“ bei der Anwendung des Gesetzes und wies darauf hin, dass ein einheitliches Verbot gegen den verfassungsrechtlichen Schutz verstoßen könnte.

Rechtliche Spannungen zwischen Bundesgesetz und Bundesstaaten

In Staaten, in denen Cannabis legal ist, laufen verantwortungsbewusste Konsumenten, die Schusswaffen besitzen, immer noch Gefahr, nach Bundesrecht verfolgt zu werden. Wer beispielsweise eine Schusswaffe von einem zugelassenen Händler kauft, muss ein bundesweites Formular (ATF-Formular 4473) ausfüllen, in dem Fragen zum Konsum illegaler Drogen gestellt werden. Das Eingeständnis des Konsums von Cannabis, selbst in einem Bundesstaat, in dem der Verkauf legal ist, stellt ein Eingeständnis eines Bundesverbrechens dar.

Diese Diskrepanz hat die Frustration von Schusswaffenbesitzern, Veteranen und medizinischen Patienten, die auf Cannabis zu therapeutischen Zwecken angewiesen sind, geschürt. Mehrere Gesetzgeber, darunter einige republikanische Senatoren, kritisierten diese Inkonsistenz öffentlich und argumentierten, dass, wenn Alkoholkonsumenten legal Schusswaffen besitzen können, Cannabiskonsumenten gleich behandelt werden sollten.

Künftige verfassungsrechtliche Fragen

Die konservative Mehrheit des Obersten Gerichtshofs hat in den letzten Jahren das Niveau der Einschränkungen des Rechts auf Waffenbesitz angehoben. In seiner Entscheidung aus dem Jahr 2022 im Fall New York State Rifle & Pistol Association v. Bruen urteilte das Gericht, dass die Waffenvorschriften mit der „historischen Tradition“ der Ratifizierung des zweiten Verfassungszusatzes im Jahr 1791 übereinstimmen müssen.

Seitdem hat dieser Präzedenzfall dazu geführt, dass niedrigere Gerichte Gesetze für ungültig erklären, die nicht auf einem klaren historischen Analogon beruhen, was Zweifel daran aufkommen lässt, ob § 922(g)(3) einer sorgfältigen Prüfung standhält.

Die Tatsache, dass sich das Justizministerium auf überholte Beispiele stützt, wie die Einschränkungen, die im 18. Jahrhundert Katholiken, Sklaven oder amerikanischen Ureinwohnern auferlegt wurden, wurde weithin als rechtlich und moralisch unangemessen kritisiert.

Sollte der Oberste Gerichtshof der USA das Gesetz bestätigen, würde er die Befugnis der Bundesregierung bekräftigen, den Waffenbesitz für alle Konsumenten illegaler Drogen unabhängig von einer Legalisierung auf Ebene der Bundesstaaten einzuschränken.

Wenn er das Gesetz jedoch für ungültig erklärt oder einschränkt, könnte die Entscheidung Dutzenden Millionen von Cannabiskonsumenten einen neuen Zugang zu ihren im zweiten Verfassungszusatz garantierten Rechten gewähren und gleichzeitig die Regierung zwingen, die umfassendere Kriminalisierung des Cannabiskonsums zu überdenken.

Der Ausgang des Falls U.S. v. Hemani, wird im Laufe des Jahres 2026 erwartet.