Auf LCP stößt die Verteidigung des Verbots durch die MILDECA auf Fakten

Zu Gast bei DébatDoc auf LCP, um die französische Cannabispolitik zu verteidigen, hatte Nicolas Prisse, Vorsitzender der MILDECA, zwei Experten auf diesem Gebiet als Gegenüber: den Rechtsprofessor Yann Bisiou und die Soziologin Marie Jauffret-Roustide vom Inserm. Fast eine halbe Stunde lang wurden die traditionellen Argumente der französischen Prohibition mit den verfügbaren Daten konfrontiert. Und diese Auseinandersetzung erwies sich für Nicolas Prisse bisweilen als hart.

Ali Baddou spricht gleich zu Beginn das „französische Paradoxon“ an: Frankreich verfügt über eine der repressivsten Gesetzgebungen Europas und ist dennoch eines der Länder, in denen Cannabis in großem Umfang konsumiert wird.

Um die Bilanz der Regierung zu verteidigen, greift Nicolas Prisse zunächst auf die Jugendlichen zurück. Und in diesem Punkt wirkt die Zahl spektakulär: Bei den 16-Jährigen ist der Cannabiskonsum von 31 % im Jahr 2015 auf 8,4 % im Jahr 2024 gesunken. Frankreich gehört nun zu den europäischen Ländern, in denen Jugendliche dieses Alters am wenigsten konsumieren. Die Daten des OFDT bestätigen dies.

Doch Yann Bisiou und Marie Jauffret-Roustide lenken den Blick sofort auf etwas anderes. Bei den jungen Erwachsenen sieht die Situation ganz anders aus. Die für Frankreich verfügbaren europäischen Daten wiesen bei den 15- bis 34-Jährigen einen Anteil von 19,2 % an Konsumenten im letzten Jahr aus, gegenüber etwa 15 % in der Europäischen Union. Vor allem, so betonen sie, ist der Rückgang des Konsums bei Jugendlichen weltweit zu beobachten, sowohl in Kanada als auch in Europa.

Wenn Repression weder die Preise in die Höhe treibt noch das Angebot verringert

Yann Bisiou fasst das Problem anhand von drei klassischen Indikatoren eines illegalen Marktes zusammen: Prävalenz, Preis und Wirkstärke der Produkte. Trotz jahrzehntelanger Repression ist Cannabis in Frankreich nach wie vor weitgehend zugänglich.

Die Prohibitionspolitik schafft hingegen das, was der Jurist als „ausgestoßenen Konsumenten“ bezeichnet: einen Konsumenten, der in der Illegalität gehalten wird, ohne dass diese Illegalität das Produkt oder dessen Markt verschwinden lässt.

Marie Jauffret-Roustide stellt dieser Logik die der Regulierung gegenüber. Sie verweist insbesondere auf Québec, wo der der legale Vertrieb einem staatlichen Monopol anvertraut ist und nicht einer privaten Industrie, die darauf aus ist, ihren Umsatz zu maximieren. Der Fall Québec ist umso interessanter, als die Daten zum öffentlichen Gesundheitswesen nicht den angekündigten sprunghaften Anstieg des Konsums bei den Jüngsten: Bei den 15- bis 20-Jährigen ist der gemeldete Konsum heute sogar niedriger als vor der Legalisierung.

Was die weltweite Legalisierung angeht, schreibt Prisse den Trend neu

Dies ist wahrscheinlich der schwächste Punkt in der Argumentation der MILDECA. Nicolas Prisse behauptet, dass die internationale Bewegung nicht unbedingt in Richtung Legalisierung gehe, und verweist auf Länder, die seiner Meinung nach einen Rückzieher gemacht haben. Er nennt insbesondere Thailand und Deutschland, die „ihre Reform nicht bis zum Ende durchgezogen haben“.

Die Realität ist komplizierter.

Thailand hat Cannabis nicht wie in Kanada legalisiert. Nachdem es 2018 medizinisches Cannabis legalisiert hatte, hat es die Pflanze 2022 von der Betäubungsmittelliste gestrichen, was zu einer weitreichenden Entkriminalisierung und dem Entstehen eines riesigen, unzureichend regulierten kommerziellen Marktes führte. Die Regierung führte daraufhin eine Regulierung ein , um den Zugang wieder auf medizinische Zwecke zu konzentrieren . Diese rechtliche Entwicklung als „Rückschritt“ bei der Legalisierung darzustellen, sorgt daher für Verwirrung hinsichtlich des eigentlichen Charakters der thailändischen Reform.

Deutschland hingegen hat tatsächlich einen Regimewechsel vollzogen. Seit April 2024 dürfen Erwachsene bestimmte Mengen Cannabis besitzen und bis zu drei Pflanzen anbauen; auch Anbauvereine sind zugelassen.

Der deutsche Entwurf sah jedoch eine zweite Säule vor: die Erprobung eines regulierten kommerziellen Vertriebs in bestimmten Regionen. Ursprünglich unter Berücksichtigung europäischer und internationaler Vorgaben konzipiert, wurde er letztendlich nicht umgesetzt, und die 2025 an die Macht gekommene Koalition erklärte, sie habe nicht vor, ihn fortzusetzen, ohne zur früheren Prohibition zurückzukehren, und dies parallel zu anderen gesetzgeberischen Bemühungen, die bis zum erlaubten Verkauf von Cannabis reichen.

Im weiteren Sinne beschreibt die UNO selbst eine kontinuierliche Entwicklung der Cannabispolitik: Kanada, Uruguay, 28 US-Bundesstaaten, aber auch Malta, Luxemburg und Deutschland haben verschiedene Formen des legalen Zugangs zu nichtmedizinischem Cannabis eingeführt, während die Schweiz und die Niederlande mit regulierten Vertriebskanälen experimentieren, wobei die Tschechische Republik steht dem in nichts nach.

Medizinisches Cannabis: Ein Versuch, der nicht das erprobte, was Prisse behauptet

Ein weiterer schwieriger Austausch für den Vorsitzenden der MILDECA: medizinisches Cannabis.

Nicolas Prisse stellt das französische Pilotprojekt als Teil des normalen Prozesses dar, der es ermöglicht, das Nutzen-Risiko-Verhältnis zu bewerten und eine mögliche Versorgung zu organisieren.

Yann Bisiou widerspricht ihm: Das Hauptziel des französischen Pilotprojekts war nicht, herauszufinden, ob Cannabis einen therapeutischen Nutzen haben könnte, sondern konkret den Vertriebsweg zu testen.

Und in diesem Punkt geben die Dokumente der ANSM dem Juristen Recht: Die Behörde definiert selbst die Bewertung der „Machbarkeit des Systems zur Bereitstellung für Patienten“ als „Hauptziel“ des Pilotprojekts.

Und die MILDECA profitiert selbst von den Geldern aus den Beschlagnahmungen

Letzter Streitpunkt: die pauschalen Bußgelder (AFD), die seit 2020 zu einem der wichtigsten Instrumente zur Bekämpfung des Drogenkonsums geworden sind. Nicolas Prisse verteidigt weiterhin das Prinzip dieser Bußgelder, insbesondere als Instrument zur „Verantwortungsübernahme“ durch die Konsumenten. Auf dem Papier beträgt das Bußgeld 200 Euro, wird bei rechtzeitiger Zahlung auf 150 Euro ermäßigt und bei verspäteter Zahlung auf 450 Euro erhöht.

Yann Bisiou weist jedoch auf eine weitaus weniger überzeugende Realität hin: Ein Großteil dieser Bußgelder wird schlichtweg nicht bezahlt. Die neuesten parlamentarischen Daten weisen eine Zahlungsquote von etwa 34 % nach einem Jahr aus. Mit anderen Worten: Mehr Bußgelder zu verhängen bedeutet nicht zwangsläufig, dass die Sanktion wirksamer wird.

Marie Jauffret-Roustide spricht ein noch tiefer liegendes Problem an: die Frage, wer diese Bußgelder erhält. Der Cannabiskonsum ist in allen sozialen Schichten verbreitet, doch die Polizeikontrollen verteilen sich nicht gleichmäßig auf die Bevölkerung. Die Soziologin betont die sozialen und rassistischen Verzerrungen bei Polizeikontrollen: Jugendliche aus Arbeitervierteln und Menschen mit Migrationshintergrund sind Kontrollen und damit auch Sanktionen stärker ausgesetzt. Die AFD ahndet somit nicht nur ein bestimmtes Verhalten; sie bestraft in erster Linie diejenigen, die von der Polizei kontrolliert werden.

Und genau hier wird die Verteidigung der französischen Politik vielleicht am schwierigsten: Es geht nicht darum, zu beweisen, dass Cannabis risikofrei ist – das behauptet niemand in der Sendung –, sondern zu erklären, warum diese Risiken die Beibehaltung eines repressiven Modells rechtfertigen würden, dessen Ergebnisse nicht vorhanden sind.

Ein letzter Aspekt ist in dieser Debatte über die Strafverfolgung nicht unerheblich: Die MILDECA verwaltet den Förderfonds „Drogen“, der aus den Erlösen beschlagnahmter krimineller Vermögenswerte in Drogenfällen gespeist wird. Die offizielle Aufteilung sieht vor, dass 35 % dieser Mittel an die Polizei, 25 % an die Gendarmerie, 20 % an die Justiz, 10 % an den Zoll und 10 % für Präventionsmaßnahmen unter der Schirmherrschaft der MILDECA gehen.

Unter diesen Umständen lässt sich dieses Paradoxon kaum übersehen: Die Politik, für deren Umsetzung die MILDECA zuständig ist, trägt selbst dazu bei, die ihr zur Verfügung stehenden Mittel zu finanzieren.