Legalisierung von Cannabis: Der Entwurf der LFI hat ein großes Problem – nämlich THC

Cannabis legalisieren, ja. Aber wie, mit welchen Grenzwerten, zu welchem Preis und für welche Produkte? Auf dem Papier setzt sich La France insoumise seit Jahren für einen klaren Ausstieg aus dem Prohibitionskurs ein.

Doch zwischen dem 2021 von Éric Coquerel eingebrachten Gesetzentwurf, dem Kapitel „Sucht und Drogen“ des Programms „L’Avenir en commun 2025“ und dem im letzten Jahr vom Abgeordneten der „France insoumise“, Antoine Léaument, unterzeichneten Parlamentsbericht ist die Diskrepanz frappierend. Und er offenbart einen blinden Fleck, auf den nur wenige Kommentatoren hinweisen: die Frage des THC-Gehalts, bei der LFI – ohne es zu sagen – eine prohibitionistische Logik fortsetzt.

Das Gesetz von 2021, Grundlage des LFI-Modells

Der Gesetzentwurf Nr. 4746, der Ende 2021 von Éric Coquerel Mathilde Panot, Jean-Luc Mélenchon und etwa zwanzig weitere Unterzeichner, legt die Struktur fest, für die sich die LFI auch heute noch einsetzt: ein staatliches „Monopol“, das jedoch im engeren Sinne weder ein Produktions- noch ein Vertriebsmonopol darstellt. Eine neue Verwaltungsbehörde, die „Autorité de l’encadrement de la production et d’exploitation du cannabis“ (AEPEC), würde das Monopol auf Zulassungen und Lizenzen innehaben, nicht jedoch das auf den Anbau oder den Verkauf selbst.

In der Praxis bliebe die Produktion in den Händen privater Landwirte, die einer Genehmigung unterliegen, wie bei jeder anderen regulierten Kultur. Der Einzelhandel würde von privaten, staatlich zugelassenen „Verkaufsstellen“ gewährleistet, die gegen Zahlung einer Lizenzgebühr als Beauftragte des Staates agieren – ein Modell, das eher dem des Tabakladens ähnelt als einer Verstaatlichung der Branche. Der Staat legt den Rahmen fest und überwacht die Qualität; Landwirte und Händler halten die Branche am Laufen.

Der Text sieht außerdem eine Amnestie für Personen vor, die wegen bloßem Konsum verurteilt wurden, den Eigenanbau bis zu einer bestimmten Anzahl von Pflanzen, das Verbot des Verkaufs an Minderjährige und jeglicher Werbung sowie die Finanzierung von Präventionsmaßnahmen durch eine Abgabe auf den legalen Handel.

Er ebnet zudem über Durchführungsverordnungen den Weg für nichtkapitalistische Formen wie landwirtschaftliche Genossenschaften oder gemeinnützige Vereine vom Typ „Cannabis Social Club“, nach deutschem Vorbild, bei dem Konsumenten ihre Ernte außerhalb des kommerziellen Kreislaufs anbauen und teilen.

Der Vorschlag ist also ein Hybridmodell: staatliche Regulierung des Rechts auf Anbau und Verkauf bei privater oder vereinsbasierter Umsetzung.

Das Programm 2025: dieselbe Philosophie, deutlich weniger Details

Das Kapitel über Suchterkrankungen in „L’Avenir en commun“, Ausgabe 2025, greift die Grundzüge auf: Legalisierung und Regulierung durch ein staatliches Monopol für Produktion, Verkauf und Konsum zu Freizeitzwecken, Steuereinnahmen, die gezielt für Prävention und Entziehungshilfe verwendet werden, die Leitung, die dem Gesundheitsministerium statt dem Innenministerium übertragen wird, sowie die Verstärkung der justiziellen und zollrechtlichen Mittel gegen die Netzwerke.

Auf operativer Ebene bleibt das Programm jedoch deutlich hinter dem Text von 2021 zurück. Keine Erwähnung des THC-Gehalts, keine festgelegte Besitzgrenze, kein Name einer Regulierungsbehörde, keine Preisangaben. Es handelt sich eher um einen Grundsatzrahmen als um einen Fahrplan. Ein Manko, das umso erstaunlicher ist, als vier Monate vor der Fertigstellung dieser Programmversion ein Abgeordneter der Partei „La France Insoumise“ gerade eine weitaus ausgereiftere Arbeit zu diesem Thema vorgelegt hatte.

Was der Bericht von Léaument-Mendès hinzufügt und was das Programm nicht aufgegriffen hat

Im Februar 2025 haben Antoine Léaument (LFI) und Ludovic Mendes (angeschlossen an „Ensemble pour la République“) legten einen über 300 Seiten starken Bericht vor, der das Ergebnis einer siebzehnmonatigen Informationsmission zur Wirksamkeit der Bekämpfung des Drogenhandels war. Die beiden Berichterstatter formulieren darin 63 Empfehlungen, darunter 46 gemeinsame, und kommen ebenfalls zu dem Schluss, dass der rein repressive Ansatz gescheitert ist. Ihr wichtigster Vorschlag: die Legalisierung des Konsums und des persönlichen Besitzes von Cannabis durch eine neue Regulierungsbehörde für Cannabis (ARCAN), die für die Vergabe von Lizenzen und die Kontrolle der Standards zuständig ist.

Mehrere Elemente, die im Programm 2025 fehlen, werden darin schwarz auf weiß festgelegt:

• eine gesetzliche Besitzgrenze mit einer konkreten Angabe (25 Gramm gemäß dem Vorschlag von Léaument, der sich am deutschen Modell orientiert, gegenüber 10 Gramm bei Mendes);
• eine Anzahlsbegrenzung für den Eigenanbau, festgelegt auf vier Pflanzen pro Jahr;
• ein explizites Preisziel von unter 5 Euro pro Gramm, das darauf abzielt, direkt mit dem Schwarzmarkt zu konkurrieren;
• eine Ausweitung des Ansatzes auf andere Substanzen, mit einer Entkriminalisierung des Besitzes von Kokain oder Heroin unter drei Gramm.

Die beiden Berichterstatter sind sich uneinig über den Grad der Verstaatlichung: Léaument befürwortet ein staatliches Unternehmen, das die gesamte Branche nach dem Vorbild von Québec steuern würde, während Mendes für lizenzierte private Betreiber und eine marktgesteuerte Preisbildung eintritt.

In den wesentlichen Punkten sind sie sich jedoch weit über das hinaus einig, was das offizielle Programm von LFI zu beziffern wagt.

Das eigentliche Problem: das Fortbestehen des Verbots

Die öffentliche Debatte konzentriert sich oft auf die Mängel eines Programms. Schauen wir uns stattdessen an, was zur Regelung des THC-Gehalts geschrieben steht. Der Gesetzentwurf von 2021 ist in diesem Punkt eindeutig. Er sieht vor, dass der Tetrahydrocannabinol-Gehalt per Ministerialerlass festgelegt wird, wobei eine einzige Einschränkung schwarz auf weiß festgehalten ist: Dieser Wert darf nicht zu niedrig sein, damit der Schwarzmarkt nicht attraktiver wird als das legale Angebot.

Mit anderen Worten: Der Sinn des Textes besteht nicht darin, den legalen Markt die gesamte Bandbreite der vorhandenen Produkte abdecken zu lassen, sondern eine Wirkstoffobergrenze festzulegen, oberhalb derer ein Produkt de facto illegal bliebe.

Es handelt sich um ein Verbot, dessen Schwellenwert sich verschiebt, ohne dass es verschwindet: Die stärksten Konzentrate und Harze – genau die, nach denen die etablierteste Kundschaft sucht – würden somit weiterhin illegal bleiben, mit allen damit verbundenen Folgen hinsichtlich fehlender gesundheitlicher Kontrollen.

Es gibt jedoch steuerliche Instrumente, mit denen sich die Wirkstärke von Produkten regulieren lässt, ohne sie zu verbieten. Studien im Bereich der öffentlichen Gesundheit, insbesondere aus Quebec, zeigen beispielsweise, dass eine Besteuerung auf Basis des THC-Gehalts (je stärker das Produkt, desto höher die proportionale Besteuerung) dazu beiträgt, den Konsum der konzentriertesten Produkte zu reduzieren, ohne dass etwas verboten werden muss. Umgekehrt kann eine pauschale Besteuerung nach Gewicht oder Wert sogar zu einer Nachfrage nach konzentrierteren Produkten führen, da diese pro THC-Einheit günstiger ausfallen.

Indem LFI einer gesetzlichen Obergrenze den Vorzug vor einem proportional zum THC-Gehalt gestaffelten Preissignal gibt, bleibt die Logik letztlich sehr nah an der der Prohibition: Ab einer bestimmten Wirkstärke würde das Produkt aus dem legalen Markt verschwinden. Ein grundlegender Widerspruch, den die Bewegung noch einige Monate Zeit hat, vor der Präsidentschaftskampagne zu korrigieren.