CBD außerhalb der internationalen Kontrolle: Was die „Exklusivität“ von CannaReporter bestätigt

Ein vertrauliches Schreiben des INCB über den Status von CBD bewegt seit einigen Tagen die Branche. Das Dokument, das von dem portugiesischen Medium CannaReporter veröffentlicht wurde, ist in der Tat ein neues Stück. Was darin steht, überrascht jedoch niemanden, der die Akte verfolgt: Der vollständige rechtliche Rahmen wurde von einem französischen Forscher bereits 2022 gesetzt, mit institutionellen Konsequenzen, die die Mitgliedstaaten lieber ignorieren, die weit über CBD hinausgehen und die das INCB selbst sich hütet, zu formalisieren.

Am 20. und 22. Mai 2026 wird die CannaReporter in zwei Teilen [ndlr: ein dritter wird folgen] ihre Analyse eines proprietären Dokuments: Ein vertrauliches Schreiben des INCB (International Narcotics Control Board, das quasi-juristische UN-Gremium, das für die Suchtstoffkonventionen zuständig ist) enthüllte, dass CBD „außerhalb der internationalen Kontrolle“ ist. Die Information verbreitete sich schnell in den europäischen professionellen Cannabisnetzwerken.

Doch wenn der Brief tatsächlich ein Exklusivbericht ist, bestätigt er höchstens das, was man schon wusste. Dies schmälert jedoch nicht seine Bedeutung, da die Implikationen weitreichend sind.

Der Brief: ein neues Stück

Der fragliche Brief ist identifizierbar: Es handelt sich um das Rundschreiben E/INCB/NAR/C.L.20/2024, ein Informationsdokument, das vom INCB an die Vertragsstaaten der Übereinkommen von 1961 und 1971 verteilt wurde. Sein Zweck: die Anwendung dieser Übereinkommen „im Zusammenhang mit Cannabis und aus Cannabis gewonnenen Stoffen“. Infarmed, die portugiesische NSA, weigerte sich, die Informationen zur Verfügung zu stellen, das INCB verwies auf die nationalen Behörden, und schließlich wurde sie von der Europäischen Kommission mit Zustimmung der UNO-Agentur weitergeleitet.

Was in dem Brief steht, kursiert in Fachkreisen hingegen schon viel länger. Wir hatten es zum Beispiel bereits 2020 geschrieben.

In jüngerer Zeit erwähnte Dr. Pavel Pachta, ein ehemaliger Sekretär und späteres Mitglied des INCB, das Rundschreiben bei einem offiziellen Seitenereignis der UN-Suchtstoffkommission im März 2026 in Wien. Aufgrund dieser Erwähnung bestätigte uns CannaReporter, dass er das Rundschreiben gesucht und erhalten hatte.

Dieses Dokument wurde inzwischen in einem Artikel der High Times vom 9. April 2026 zitiert, analysiert und teilweise wiedergegeben. Der Autor, Michael Krawitz, erklärte darin, dass das Rundschreiben „bekräftigt, dass nur bestimmte Cannabinoide, hauptsächlich THC und seine Isomere, international in die Schedules aufgenommen werden“, wobei diese Verbindungen ausdrücklich von CBD unterschieden werden.

Was in dem Schreiben steht, ist also keine Überraschung. Und wir können den Kontext hinzufügen, der erklärt, warum das INCB so weit gekommen ist, und was es über CBD hinaus wirklich bedeutet.

Was das Gesetz schon seit 2022 sagte

Im März 2022 veröffentlichte der französisch-algerische Wissenschaftler Kenzi Riboulet-Zemouli über den Think-Tank FAAAT eine Monografie mit dem Titel High Compliance, a lex lata legalization for the non-medical cannabis industry. Dieser über 130 Seiten umfassende Text, der als Open Access auf SSRN verfügbar ist, stellte mit einem umfassenden juristischen Apparat fest, dass Cannabisprodukte, die „nicht in den Schedules der Konventionen erwähnt werden, z.B. Cannabidiol“, strukturell außerhalb des Anwendungsbereichs des internationalen Betäubungsmittelrechts liegen.

Das zentrale Argument: Artikel 2, Absatz 9 des Einheitsübereinkommens von 1961 erlaubt es den Staaten, Stoffe von der Suchtstoffkontrolle auszunehmen, wenn sie „in der Industrie üblicherweise für andere als medizinische oder wissenschaftliche Zwecke verwendet werden“. Und diese Bestimmung, schreibt Riboulet-Zemouli, unterscheidet nicht zwischen CBD und THC oder zwischen Cannabis und irgendeiner anderen Droge, die in den Schedules aufgeführt ist.

Die Veröffentlichung hatte eine unmittelbare Wirkung: Zum ersten Mal in der Geschichte des INCB reiste die Vorsitzende des Gremiums nach New York, um das Office of Legal Affairs der Vereinten Nationen zu konsultieren. Ein institutionelles Erdbeben, das von den Branchenmedien völlig unbemerkt blieb.

Der Bericht High Compliance ist keine Meinung: Er ist eine wörtliche Lesung der Texte. Die internationalen Übereinkommen von 1961, 1971 und 1988 kontrollieren nur die Substanzen, die in ihren Anhängen ausdrücklich aufgeführt sind. CBD ist dort nicht aufgeführt. Es war nie darin enthalten. Die WHO hatte im Übrigen 2018 nach einer Bewertung durch ihren Expertenausschuss für Arzneimittelabhängigkeit empfohlen, dass „Präparate, die hauptsächlich CBD und weniger Spuren von THC enthalten, nicht unter internationale Kontrolle gestellt werden sollten“. Diese Empfehlung änderte das Recht nicht, sondern dokumentierte lediglich, was das Recht bereits vorsah.

Kenzi Riboulet-Zemouli zitierte auch das Urteil Kanavape des Gerichtshofs der Europäischen Union vom November 2020 (Rechtssache C-663/18), der zu dem Schluss gekommen war, dass das EU-Recht es einem Mitgliedstaat verwehrt, die Vermarktung von CBD, das in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt wurde, zu verbieten, eben weil das Molekül nicht die psychoaktiven Eigenschaften aufweist, die eine mögliche Kontrolle begründen.

Was das INCB akzeptiert und was es nicht schreiben will

Hier wird die derzeitige Position des INCB, die durch das Rundschreiben von 2024 und die Aussagen von Pachta veranschaulicht wird, sowohl interessant als auch problematisch.

Das INCB akzeptiert nun die Auslegung von Artikel 2(9) für CBD. Es erkennt an, dass dieses Molekül, obwohl es aus Cannabis gewonnen wird, vom Drogenkontrollregime ausgenommen werden kann. Es weigert sich jedoch, diese Logik auf THC oder andere Cannabinoide auszudehnen, ohne jemals eine rechtliche Begründung für diese Unterscheidung zu liefern.

Und das aus gutem Grund: es gibt keine. Das Übereinkommen von 1961 wurde verfasst, noch bevor THC isoliert und identifiziert wurde. Es erwähnt weder CBD noch THC beim Namen. Artikel 2(9) unterscheidet nicht zwischen Molekülen: Er gilt für alle in den Schedules aufgeführten Stoffe, die „üblicherweise in der Industrie verwendet werden“. Wenn die Bestimmung für CBD gilt, gilt sie auch für THC, für komplexe Extrakte, für alle Cannabinoide. Was in der Konvention aufgelistet ist, ist „Cannabisextrakt“, also sowohl CBD als auch THC. Wenn die Bestimmung für den CBD-starken Extrakt gilt, gilt sie auch für den THC-starken Extrakt oder ähnliches. Das ist elementare rechtliche Kohärenz.

Das INCB weiß das. Bisher hatte es einen bequemen statu quo gefunden: mündlich die Ausnahme für CBD zu akzeptieren, was die Mitgliedstaaten zufrieden stellt, die eine legale CBD-Industrie wollen, ohne jemals die Bedingungen schriftlich niederzulegen, die eine Ausweitung der Argumentation ermöglichen würden. So verstoßen Länder, die Cannabis für den Freizeitgebrauch legalisieren, gegen die Konventionen, aber es ist ein diskreter Verstoß, ohne formale Konfrontation. Das System hält durch die aufrechterhaltene Zweideutigkeit.

Warum spricht das INCB jetzt darüber

Dass das INCB es für sinnvoll hielt, ein Rundschreiben an seine Mitgliedstaaten zu schicken, um den Status von CBD im Jahr 2024 zu klären, ist an sich schon interessant. Es zeugt von einer Realität vor Ort: Trotz formaler rechtlicher Klarheit behandelten viele Staaten CBD aufgrund administrativer Trägheit oder restriktiver Auslegung weiterhin als kontrolliertes Suchtmittel.

Diese Verwirrung ist nicht unbedeutend. Sie hat dazu geführt, dass Zollbehörden legale Ladungen beschlagnahmt, Staaten Händler für international nicht kontrollierte Produkte belangt und Unternehmen in einem anhaltenden regulatorischen Nebel operiert haben. Das INCB-Rundschreiben von 2024 versucht, diesen Nebel zu lichten, nicht indem es neues Recht schafft, sondern indem es an bestehendes Recht erinnert.

Dies ist eine entscheidende Unterscheidung, die der CannaReporter-Artikel zu verwischen versucht. Den Brief als „Enthüllung“ darzustellen, suggeriert, dass sich der Status der CBD gerade geändert hat oder von einem vorübergehenden Wohlwollen des INCB abhängt. Das Gegenteil ist der Fall: Die CBD ist außerhalb der internationalen Kontrolle, weil die Verfasser der Übereinkommen von 1961 sie nicht darin aufgenommen haben, außerdem das Sicherheitsventil des Artikels 2(9) hinzugefügt haben, und keine Verwaltungsentscheidung kann diese strukturelle Tatsache ändern.

Was französische Marktteilnehmer beachten sollten

Für die Akteure des CBD-Marktes in Frankreich, Belgien, Portugal oder Quebec veranschaulicht diese Sequenz ein wiederkehrendes Phänomen: Echte rechtliche Fortschritte, die von rigorosen Forschern dokumentiert werden, brauchen Jahre, um in einer lesbaren Form in die öffentliche und mediale Debatte durchzudringen.

Die gute Nachricht ist, dass diese Fortschritte solide sind. Die Arbeit von Kenzi Riboulet-Zemouli, die seit 2022 frei verfügbar ist, bietet einen analytischen Rahmen, den jeder Anwalt, jede Regulierungsbehörde und jeder Unternehmer mobilisieren kann. Die Monographie High Compliance ist nicht nur eine akademische Analyse: Sie ist ein operatives Werkzeug, um zu verstehen, wie Staaten nicht-medizinisches Cannabis und unkontrollierte Cannabinoide wie CBD regulieren können und dabei vollständig mit dem internationalen Recht übereinstimmen. Wenn Maltas Gesetz von 2022 das Vokabular von Artikel 2(9) wortwörtlich kopiert oder Kolumbiens aktueller Gesetzesentwurf zur Legalisierung von Freizeit-Cannabis und Kokablättern auf Artikel 2(9) basiert, ist das kein Zufall – und auch kein Scoop!

Das INCB hat dies nun schriftlich bestätigt.