Der Oberste Gerichtshof der USA bestätigt das Recht von Cannabiskonsumenten auf den Besitz von Schusswaffen

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat einstimmig entschieden, dass der regelmäßige Konsum von Cannabis an sich nicht automatisch den Verlust des durch den Zweiten Verfassungszusatz garantierten Rechts auf den Besitz einer Schusswaffe rechtfertigen kann.

Im Mittelpunkt dieses Falles, dessen Urteil am 18. Juni verkündet wurde, stand Ali Danial Hemani, ein Einwohner von Texas, der aufgrund eines Bundesgesetzes strafrechtlich verfolgt wurde, das Konsumenten von auf Bundesebene kontrollierten Substanzen den Besitz von Schusswaffen verbietet. Die Bundesbehörden machten geltend, dass die Tatsache, dass Hemani zugegeben hatte, jeden zweiten Tag Cannabis zu konsumieren, einen ausreichenden Grund für die Anklage darstelle, obwohl keine Beweise vorgelegt wurden, die darauf hindeuten, dass er unter dem Einfluss dieser Substanz stand, als er mit einer Schusswaffe hantierte, oder dass er eine Gefahr für andere darstellte.

In einer einstimmigen Entscheidung wies das Gericht dieses Argument zurück und befand, dass die Regierung nicht nachgewiesen habe, dass regelmäßige Cannabiskonsumenten von Natur aus gefährlich seien.

Gericht lehnt generelles Verbot ab

Im Namen des Gerichts betonte Richter Neil Gorsuch, dass verfassungsmäßige Rechte nicht allein aufgrund des Cannabiskonsums entzogen werden dürfen.

„Die Regierung fordert uns auf, zu dem Schluss zu kommen, dass jede Person, die regelmäßig Marihuana konsumiert, grundsätzlich gewalttätig und gefährlich ist, ohne weitere Beweise vorzulegen“, heißt es in dem Urteil.

Dieses Urteil hebt das als 18 U.S.C. §922(g)(3) bekannte Bundesgesetz nicht auf, das den Besitz von Schusswaffen durch Konsumenten kontrollierter Substanzen einschränkt. Der Gerichtshof befand vielmehr, dass das Gesetz im konkreten Fall von Herrn Hemani verfassungswidrig angewendet worden sei, da die Staatsanwaltschaft keine individuellen Beweise für seine Gefährlichkeit vorgelegt habe.

Gorsuch wies zudem die vom Justizministerium hergestellten Vergleiche zwischen Cannabiskonsumenten und den historischen Vorschriften für chronische Alkoholiker zurück. Nach Ansicht des Gerichts richteten sich diese historischen Gesetze gegen Personen, die aufgrund ihres Substanzkonsums nicht in der Lage waren, ihre Angelegenheiten zu regeln – ein Kriterium, das im Fall von Hemani nicht erfüllt war.

„In Anbetracht all dessen scheint es, dass die historischen Gesetze der Regierung auf chronische Trinker abzielten – nicht einfach, weil diese regelmäßig Rauschmittel konsumierten, und auch nicht, weil sie diese gelegentlich missbrauchten“, schrieb Gorsuch. „Vielmehr richteten sich diese Gesetze gegen chronische Trinker, weil ihr Alkoholkonsum sie praktisch unfähig machte, ihre Angelegenheiten zu regeln. Und das hat nach Ansicht der Regierung so gut wie nichts mit den Personen zu tun, auf die sich die Bestimmung über illegale Konsumenten in § 922(g)(3) bezieht.“

Die Normalisierung von Cannabis beeinflusst die juristische Debatte

Die Argumentation des Gerichts spiegelt die rasante Entwicklung des Status von Cannabis in den Vereinigten Staaten wider. Mehr als 40 Bundesstaaten erlauben mittlerweile Cannabis für Erwachsene in der einen oder anderen Form zu medizinischen oder Freizeitzwecken, während die Bundesregierung kürzlich den Prozess eingeleitet hat, um die von den Bundesstaaten regulierten medizinischen Cannabisprodukte von Anhang I in Anhang III des Betäubungsmittelgesetzes umzustufen.

Gorsuch wies darauf hin, dass diese politischen Veränderungen das Argument der Regierung untergraben, wonach alle Cannabiskonsumenten als besonders gefährlich anzusehen seien.

„Unabhängig davon, welche Meinung man zu diesen Entwicklungen haben mag: Die Bundesregierung hat sie nicht nur toleriert, sondern sogar dazu beigetragen, sie voranzutreiben. All dies bringt sie in eine heikle Lage, wenn sie behaupten will, dass die Millionen Amerikaner, die mittlerweile regelmäßig Marihuana konsumieren, kategorisch und in außergewöhnlichem Maße gefährlich sind.“

In einer übereinstimmenden Stellungnahme von Richter Samuel Alito, der sich Richterin Elena Kagan anschloss, unterstrich das Fehlen von Beweisen für die tatsächlichen Auswirkungen von Hemanis Cannabiskonsum und argumentierte, dass es der Regierung nicht gelungen sei, einen aussagekräftigen Vergleich mit den historischen Beispielen herzustellen, auf die sie sich stützte.

Ein Sieg für die Befürworter einer Reform mit weitreichenden Auswirkungen

Diese Entscheidung wurde sowohl von den Organisationen, die sich für eine Cannabisreform einsetzen, als auch von Bürgerrechtsgruppen begrüßt. NORML, die American Civil Liberties Union (ACLU) und sogar die National Rifle Association (NRA) unterstützten die Klagen gegen das Bundesverbot mit der Begründung, es verletze die verfassungsmäßigen Rechte ohne ausreichende Rechtfertigung.

Joseph Bondy, Vorstandsvorsitzender von NORML, bezeichnete dieses Urteil als Bestätigung dafür, dass „verantwortungsbewusste Erwachsene ihre durch den zweiten Verfassungszusatz garantierten Rechte nicht verlieren, nur weil sie Cannabis konsumieren, solange kein individueller Nachweis für eine Gefährlichkeit vorliegt“.

Dieses Urteil stärkt zudem eine wachsende Reihe von Entscheidungen der Bundesgerichte, die die gegen Cannabiskonsumenten verhängten Waffenbeschränkungen in Frage stellen. Jüngste Urteile der Berufungsgerichte des fünften und achten Gerichtsbezirks kamen ebenfalls zu dem Schluss, dass der Drogenkonsum allein nicht automatisch zum Verlust der verfassungsmäßigen Rechte in Bezug auf Schusswaffen führt.

Während die Cannabisreform auf Bundesebene weiter voranschreitet und die Anhörungen zur Neueinstufung dieser Substanz noch in diesem Monat stattfinden werden, dürfte das Hemani-Urteil zu einem wichtigen Präzedenzfall für künftige Rechtsstreitigkeiten werden, die sich mit der Schnittstelle zwischen der Cannabispolitik, den Verfassungsrechten und dem Bundesrecht.