Die DEA eröffnet die Anhörungen zur Neueinstufung von Cannabis auf Bundesebene

Die Anhörungen der Drug Enforcement Administration (DEA) der USA zur Neuklassifizierung von Cannabis auf Bundesebene haben am 29. Juni offiziell begonnen.

Diese Anhörungen, die bis zum 15. Juli andauern werden, sollen klären, ob die Behörde die Vorschlag abschließen soll, der darauf abzielt, Cannabis, das derzeit auf Bundesebene verboten ist, von Anhang I in Anhang III des Gesetzes über kontrollierte Substanzen (CSA) umzustufen.

Diese Anhörungen stellen zwar einen weiteren wichtigen Schritt in Richtung einer Reform auf Bundesebene dar, haben jedoch auch Kritik hinsichtlich ihres Ablaufs hervorgerufen. Organisationen, die sich für die Reform einsetzen, wurden von jeder direkten Beteiligung ausgeschlossen; nur den Gegnern der Neueinstufung wurde das Rederecht gewährt, und die Debatten werden trotz wiederholter Forderungen nach mehr Transparenz nicht live übertragen.

Auch wenn dieser Prozess langfristig die rechtliche Landschaft von Cannabis in den Vereinigten Staaten neu definieren könnte, sind unabhängig vom Ausgang keine unmittelbaren Veränderungen zu erwarten.

Eine Anhörung mit Schwerpunkt auf Anhang III

Die aktuellen Anhörungen gehen auf einen Vorschlag zurück Vorschlag, der ursprünglich unter der Biden-Regierung ausgearbeitet und nun von der Trump-Regierung im Anschluss an die Neuklassifizierung von medizinischem Cannabis auf Bundesebene Anfang dieses Jahres weiterverfolgt wird.

Die zentrale Frage, die Derek Julius, dem obersten Verwaltungsrichter der DEA, vorgelegt wurde, lautet konkret: Soll das gesamte Cannabis, das derzeit in Anhang I eingestuft ist, stattdessen in Anhang III umgestuft werden, eine Kategorie, die Substanzen vorbehalten ist, die für ihren medizinischen Wert anerkannt sind, aber gleichzeitig ein Missbrauchsrisiko darstellen?

Dieses Verfahren betrifft jedoch nicht die Legalisierung von Cannabis für den Freizeitkonsum auf Bundesebene. Bei der Eröffnung der Anhörung im Namen der Regierung betonte der Anwalt der DEA, James J. Schwartz, diese Unterscheidung.

„Bei der Anhörung geht es nicht um den Freizeitkonsum von Marihuana, sondern um dessen Regulierung, nicht um die Legalisierung.“

Sollte der Antrag angenommen werden, würde der Status als Anhang-III-Substanz offiziell anerkennen, dass Cannabis nach Bundesrecht medizinische Verwendungszwecke hat. Dies würde Cannabis weder aus dem Betäubungsmittelgesetz streichen noch den Freizeitkonsum von Cannabis durch Erwachsene auf nationaler Ebene legalisieren.

Die Regierung verteidigt den medizinischen Wert von Cannabis

Im Gegensatz zu den vergangenen Jahrzehnten plädiert die Bundesregierung nun für die Anerkennung des therapeutischen Werts von Cannabis.

Zu den ersten Zeugen der Regierung gehörte Dr. Dominic Chiapperino, Leiter des Teams für kontrollierte Substanzen im Zentrum für Arzneimittelbewertung und -forschung der Food and Drug Administration (FDA). Er erläuterte die wissenschaftliche Analyse, die die Bundesgesundheitsbehörden dazu veranlasst hat, eine Einstufung in Kategorie III zu empfehlen.

Den bei der Anhörung vorgelegten Aussagen zufolge hat die FDA bei der Risikobewertung von Cannabis Vergleiche mit Alkohol, Opioiden und anderen kontrollierten Substanzen angestellt.

Die Bundesbeamten kamen zu dem Schluss, dass Cannabis im Alltag im Allgemeinen weniger Risiken birgt als diese Substanzen. Sie stellten außerdem fest, dass Todesfälle durch Überdosierung, die direkt auf Cannabis zurückzuführen sind, im Vergleich zu Opioiden äußerst selten sind und dass die Entzugserscheinungen in der Regel weniger schwerwiegend sind als die, die mit Alkohol in Verbindung stehen.

Der zweite Zeuge der Regierung, Dr. Corey Burchman, soll über seine Erfahrungen mit dem Einsatz von medizinischen Cannabis zur Schmerzbehandlung, insbesondere in Fällen, in denen Patienten von Opioidtherapien entwöhnt wurden.

Laut den von der DEA vor der Anhörung eingereichten Unterlagen wird sich seine Aussage auf die medizinischen Vorteilen von Cannabis bei chronischen Schmerzen sowie auf das vergleichsweise geringere Risiko einer Überdosierung und von Entzugserscheinungen.

Nur die Gegner dürfen den Vorschlag anfechten

Einer der merkwürdigsten Aspekte dieser Anhörung ist ihr Aufbau. Da die DEA diese Regeländerung selbst vorgeschlagen hat, gilt die Regierung automatisch als Befürworterin der Neueinstufung. Nach dem Verwaltungsrecht haben nur diejenigen Parteien das Recht zur Teilnahme erhalten, die geltend machen, dass der Vorschlag ihnen Schaden zufügen würde.

Folglich legen nur die Organisationen, die gegen die Cannabisreform sind, ihre Argumente vor dem Richter dar.

Zu den ausgewählten Teilnehmern zählen Vertreter mehrerer US-Bundesstaaten, Arbeitgeberverbände und prominente Befürworter des Verbots wie Smart Approaches to Marijuana (SAM), die die Neueinstufung bereits gerichtlich angefochten hat.

Den Befürwortern der Reform, darunter NORML, die National Cannabis Industry Association (NCIA), die Drug Policy Alliance, Students for Sensible Drug Policy und mehrere medizinische Organisationen, wurde die Möglichkeit verwehrt, direkt auszusagen.

Diese Entscheidung hat natürlich in weiten Teilen der Cannabisbranche Kritik hervorgerufen. Ryan Hunter, Leiter der Finanzabteilung beim Cannabis-Hersteller Spherex, bezeichnete das Verfahren als unausgewogen.

„Auch wenn dies bei Anhörungen der DEA die Regel ist, erscheint es uns nicht ausgewogen, und wir befürchten, dass wichtige Standpunkte und Daten in dem Verfahren nicht ausreichend berücksichtigt werden.“

Andere hingegen argumentieren, dass eine Begrenzung der Zeugenaussagen den Prozess tatsächlich beschleunigen könnte, da die wissenschaftlichen Beweise für die Neueinstufung bereits von den Bundesbehörden eingehend geprüft wurden.

Politische Vorwürfe tauchen bereits am ersten Tag auf

Am ersten Tag der Anhörungen kam es zudem erneut zu politischen Spannungen. Kevin Sabet, Vorsitzender von Smart Approaches to Marijuana, behauptete, die Unterstützung der Trump-Regierung für die Neueinstufung sei eher durch politische als durch wissenschaftliche Überlegungen motiviert.

In einer Rede während einer Pause in den Debatten erklärte er, dass sich die Haltung der Bundesregierung aufgrund von Wahlkampfspenden von Persönlichkeiten aus der Cannabisindustrie geändert habe.

„Aufgrund von Spenden von Personen wie Kim Rivers, die Beiträge an die Nominierungskomitees und PACs der MAHA usw. geleistet hat – allein aus diesem Grund –, befindet sich die Regierung nun in der äußerst heiklen Lage, das Gegenteil von dem zu verteidigen, wofür sie in den letzten 50 Jahren eingetreten ist.“

Diese Behauptung bezieht sich insbesondere auf Kim Rivers, CEO von Trulieve, die bei der Unterzeichnung des Dekrets durch Präsident Donald Trump anwesend war, mit dem das Justizministerium angewiesen wurde, den Umklassifizierungsprozess abzuschließen.

Trotz dieser Vorwürfe konzentrieren sich die Anhörungen selbst weiterhin auf wissenschaftliche, medizinische und regulatorische Fragen und weniger auf politische Erwägungen.

Aktivisten demonstrieren vor dem Hauptsitz der DEA

Während im Anhörungssaal eine Zeugenaussage nach der anderen erfolgte, versammelten sich Dutzende von Cannabis-Befürwortern vor dem Hauptsitz der DEA in Washington, D.C.

Organisationen, darunter Students for Sensible Drug Policy (SSDP), bezeichneten diesen Prozess als grundlegend fehlerhaft und argumentierten, dass die Neueinstufung von Cannabis in die Klasse III das Bundesverbot nicht aufhebe.

Die Geschäftsführerin Kat Murti forderte die Gesetzgeber auf, stattdessen eine vollständige Deklassifizierung anzustreben.

„Diese Anhörung ist ein außergewöhnlicher Moment. Eine Nummer im Betäubungsmittelgesetz zu ändern, befreit keinen einzigen Menschen aus dem Gefängnis. Es löscht keine Vorstrafen. Es verhindert keine Festnahmen … Und es hebt das Bundesverbot nicht auf.“

Mehrere Interessenverbände kritisierten zudem die Weigerung der DEA, die Anhörung live zu übertragen.

Im Gegensatz zu früheren Anhörungen unter der Biden-Regierung ist das aktuelle Verfahren trotz der Forderungen von Interessenverbänden, Journalisten und Kongressabgeordneten nur für persönlich anwesende Personen zugänglich.

Die Empfehlung des Richters ist nur ein Schritt

Trotz der Bedeutung dieser Anhörungen wird ihr Ausgang nicht unmittelbar die Bundespolitik in Bezug auf Cannabis bestimmen. Richter Julius wird voraussichtlich nach Abschluss der Zeugenaussagen am 15. Juli eine Empfehlung abgeben, ist dabei jedoch an keine gesetzliche Frist gebunden.

Noch wichtiger ist, dass seine Empfehlung nicht bindend ist. Das Justizministerium und die DEA können entscheiden, sie anzunehmen, abzuändern oder vollständig abzulehnen.

Der Richter könnte empfehlen, Cannabis in die Kategorie III umzustufen, es in der Kategorie I zu belassen oder es sogar in die Kategorie II einzustufen – eine Einstufung, die nach Ansicht vieler Branchenbeobachter zusätzliche regulatorische Komplikationen mit sich bringen würde.

Selbst nach der Veröffentlichung einer endgültigen Regelung scheinen weitere Klagen fast unvermeidlich.

Der vorherige Versuch einer Neueinstufung unter der Biden-Regierung scheiterte aufgrund rechtlicher Streitigkeiten hinsichtlich der Zeugenauswahl und der Verfahrensgerechtigkeit. Vor den Bundesgerichten sind bereits mehrere Klagen anhängig, die das derzeitige Verfahren anfechten.

Begrenzte kurzfristige Auswirkungen

Sollte Cannabis letztendlich in die Kategorie III umgestuft werden, hätte diese Entscheidung erhebliche Auswirkungen auf den regulierten Sektor.

Zu den der am meisten erwarteten Änderungen gehört die Aufhebung von Artikel 280E des US-Steuergesetzes, wodurch staatlich lizenzierte Cannabisunternehmen ihre laufenden Betriebsausgaben von ihren Bundessteuern absetzen können.

Einige Fragen bleiben jedoch noch offen. Die Regulierungsbehörden müssen noch klären, wie die Betreiber im Freizeit-Cannabis-Sektor im Rahmen einer Einstufung in Anhang III mit der DEA zusammenarbeiten würden, während die Bundesbehörden weiterhin Richtlinien zu Besteuerung, zwischenstaatlichem Handel und internationalem Handel ausarbeiten.

Die Umsetzung dürfte daher noch einige Zeit in Anspruch nehmen. Wie Riana Durrett, Direktorin des Cannabis Policy Institute an der Universität von Nevada in Las Vegas, vor den Anhörungen erklärte, sollte dieser Prozess nicht als sofortiger Wendepunkt für die Branche angesehen werden.

Selbst wenn die Bundesregierung letztendlich die Einstufung in Anhang III für das gesamte Cannabis beschließt, stehen noch enorme regulatorische Arbeiten und wahrscheinlich jahrelange Rechtsstreitigkeiten bevor, bevor die Unternehmen die konkreten Auswirkungen der Reform in vollem Umfang spüren werden.